“Con il risparmio energetico bastano i pannelli sui tetti”—quante volte avete sentito questa affermazione in opposizione alle installazioni di nuovo eolico e solare?

In questo post spiego perché il no alle nuove rinnovabili motivato in base all’assoluta priorità del risparmio energetico sia un veto irragionevole.

Prima di criticare questa illusione, sono necessarie delle premesse su:

• quali sono le due categorie principali di risparmio energetico;

• perché il risparmio energetico può essere desiderabile;

• perché il risparmio energetico è necessario;

• in che modo il risparmio energetico può essere controproducente;

• un esempio di risparmio energetico controproducente: il Superbonus.

Queste premesse servono a inquadrare il tema ed evitare fraintendimenti. Sostengo con convinzione le misure di risparmio energetico, purché razionali, ma critico la superficialità con cui l’argomento è spesso affrontato.

Di cosa parliamo quando parliamo di risparmio energetico

Il termine “risparmio energetico” si riferisce alle misure di riduzione della domanda primaria d’energia. Queste misure riguardano differenti tecnologie, aspetti organizzativi e scelte comportamentali. Ma, a grandi linee, le misure di risparmio energetico possono essere divise in due categorie.

1) Efficienza: raggruppa le misure con prevalente componente tecnologica ed economica.

2) Sobrietà: riguarda misure con prevalente componente comportamentale e organizzativa.

Ad esempio, nel trasporto urbano, l’efficienza si ottiene con veicoli elettrici, che consumano circa un terzo dell’energia primaria rispetto ai motori termici a parità di massa trasportata. La sobrietà si realizza invece con il cambio modale (es. preferire il trasporto pubblico o la mobilità ciclabile) o la riorganizzazione urbana (es. città dei 15 minuti).

La desiderabilità del risparmio energetico

L’esempio precedente del trasporto urbano illustra anche la pluralità dei co-benefici che si possono ottenere con le misure di risparmio energetico.

Nel caso del cambio modale si riducono anche altri impatti, oltre a quelli del consumo di energia e materiali primari. Diminuire la dipendenza dall’automobile privata riduce l’incidentalità, la congestione, le aree che sono vincolate all’asfalto, soprattutto per parcheggi. Inoltre, migliora l’accessibilità alla mobilità per chi, per età, disabilità o scelta, non utilizza l’auto privata (maggiori dettagli qui e qui).

Questo esempio mostra come il risparmio energetico possa ottenere benefici multipli e così aumentare l’accettabilità nonché la desiderabilità della decarbonizzazione (come dalla lezione eco-pacifista di Alexander Langer).

La necessità del risparmio energetico

A livello globale, la dipendenza complessiva dai combustibili fossili, non solo per l’elettricità ma per tutti i vettori energetici, è di circa l’81%. Questo dato percentuale va ulteriormente inquadrato in una dinamica di aumento in valori assoluti dell’uso delle fonti fossili.

La corrispondente dinamica di emissioni di gas serra è tale da restringere sempre di più la finestra utile per evitare il peggio del deragliamento climatico, che è già in corso.

La decarbonizzazione è quindi una sfida così ampia che non possiamo permetterci di rinunciare a nessuna leva plausibile di riduzione delle fonti fossili sia lato fonti primarie, l’offerta energetica, che lato domanda, le tecnologie di trasformazione dei vettori energetici in servizi finali e le relative strutture di questi servizi.

Discernere tra l’utile e il controproducente

Se da un lato la sfida climatica è così ampia dal non poterci permettere di rinunciare a nessuna leva di decarbonizzazione, dall’altro, come già sottolineato, le leve devono essere plausibili, ovvero con benefici maggiori dei costi.

Se così non fosse, non avremmo a che fare con delle leve utili, ma con distrazioni che sottraggono risorse, fanno perdere tempo, e non portano a dei risultati congrui rispetto agli impegni richiesti, non solo economici.

Questo problema delle finte leve che sono invece delle distrazioni è pervasivo, perché pregiudizi e conflitti di interesse oscurano il dibattito pubblico.

Gli esempi sono molti, lato offerta (es. nucleare), lato vettori energetici (si pensi alle esagerazioni di un ruolo diffuso dell’idrogeno), e anche lato domanda.

Superbonus, un esempio di risparmio dannoso

Un esempio di una misura di risparmio energetico sproporzionata per i pochi benefici rispetto ai costi ingenti è stata quella del cosiddetto superbonus.

La ristrutturazione energetica delle abitazioni può essere una leva utile quando gli interventi hanno un costo commisurato ai risparmi, pur con le giuste correzioni per i benefici pubblici di lungo periodo.

Sfortunatamente, per le ristrutturazioni energetiche nell’edilizia, quando si va ad agire sull’esistente, l’andamento dei costi necessari è supralineare al crescere del risparmio energetico ottenibile (figura seguente tratta da questo studio).

Ovvero, piccoli interventi possono portare a piccoli risparmi energetici, ma con un rapporto favorevole tra costi e benefici. Ma per avere grandi risparmi energetici per singola unità abitativa bisogna spendere cifre più che proporzionali al caso precedente, con conseguente peggioramento del rapporto costi/benefici.

Questa caratteristica strutturale (costi supralineari rispetto al risparmio nelle ristrutturazioni energetiche delle abitazioni) è ben nota ed avrebbe dovuto consigliare misure diffuse, stabili nel tempo, incrementali, invece che sovrainvestire per pochi interventi con pesanti conseguenze in termini di equità sociale: vantaggi per pochi a spese di tutti.

La vicenda superbonus dovrebbe diventare un caso scuola per spiegare come la decarbonizzazione non può essere guidata da miti, anche se ben intenzionati, in questo caso quelli del “risparmio”.

L’illusione del risparmismo

Il caso superbonus non è però l’unico effetto negativo del pensiero magico applicato al “risparmio energetico”. L’effetto più grave è la visione assolutista del risparmio energetico, che si traduce in pseudo-argomentazioni contro nuove installazioni di eolico e solare. Per brevità, queste posizioni sono riferite nel seguito come “risparmiste”.

Le persone che credono al risparmismo sono sicuramente in buona fede, non è qui in discussione la loro motivazione. Quello che si critica è la credenza che grazie al “risparmio energetico” siano sufficienti dei pannelli solari sui tetti degli edifici per decarbonizzare completamente il nostro sistema energetico, e che quindi eolico e solare a terra sarebbero uno spreco di materiali e alimenterebbero il “consumo di suolo”.

Questa visione è estremamente naïve. Sulla carta tutto è possibile, ma raggiungere una domanda energetica soddisfatta solo dal solare sui tetti richiederebbe livelli estremi di sobrietà, come la rinuncia completa a viaggi aerei o al possesso di auto private. Di queste preferenze estreme sulla sobrietà non ce n’è traccia nelle scelte che si registrano nel mondo: semmai le tendenze sono opposte, nonostante le tante dichiarazioni di principio sulle virtù della sostenibilità.

Per dimostrare l’inconsistenza aritmetica di queste posizioni risparmiste contrarie alle rinnovabili a terra, consideriamo un recente scenario europeo che più di tutti fa leva sul risparmio energetico.

Questo scenario ipotizza una radicale trasformazione del sistema energetico da quello attuale dipendente dalle fonti fossili per l’81% ad uno futuro per l’anno 2050 dove le rinnovabili soddisfano il 99% della domanda e questa è pressocché dimezzata rispetto all’attuale (da circa 1740 TWh/a a 784 TWh/a di energia primaria).

Nelle due figure seguenti i diagrammi di Sankey di questi due sistemi energetici per il nostro paese (fonte).

Personalmente mi auguro che la società italiana progredisca culturalmente tanto da intraprendere questo cammino ambizioso di efficienza e sobrietà. Ma quali sarebbero le conseguenze della realizzazione di un tale poderoso programma di riduzione della domanda per eolico e solare?

Se si va a calcolare il rapporto tra l’eolico e il solare necessari in questo scenario risparmioso al 2050 (366 TWh/a) e i valori del 2023 (54 TWh/a), si nota come queste fonti dovrebbero espandersi di quasi un fattore sette.

Non è tutto, il diavolo, come sempre, sta nei dettagli, e ci sono almeno due aspetti che portano a delle stime maggiori per il fattore d’espansione di solare ed eolico.

1. Questo scenario include per l’Italia delle importazioni per i vettori elettricità, idrogeno e gas di sintesi. Queste importazioni equivalgono a dell’eolico e solare impliciti. Se si andasse a calcolare il rapporto tra il solare e l’eolico al 2050 comprensivi del bilancio con l’estero rispetto al solare e all’eolico attuali, il fattore d’espansione suindicato aumenterebbe da quasi 7 a più di 8 (al variare delle ipotesi sui processi di conversione dall’eolico e solare ai combustibili di sintesi).

2. C’è un altro importante caveat: questo scenario include anche un’espansione dell’80% della biomassa rispetto ad oggi. Questo è un altro punto critico perché gli stessi che si dicono contrari all’eolico e al solare a terra in nome del risparmio sono contrari anche al biometano e alle bioenergie in generale! Se, per ipotesi, non si volesse questa espansione delle biomasse (o ancora di più se se ne chiedesse una riduzione), per compensare queste risorse energetiche vantaggiose in quanto stoccabili, l’aumento di eolico e solare dovrebbe essere molto più consistente, almeno di un fattore 10. Personalmente propendo per un’espansione cauta delle biomasse, in base alle argomentazioni presentate ai punti 14 e 15 di questo documento sul 100% rinnovabili.

Questi confronti dovrebbero chiarire quanto siano disinformati i proponenti del “risparmio” alternativo alle nuove installazioni di eolico e solare.

Innanzitutto, bisognerebbe richiedere a costoro una piena coerenza con i principi di sobrietà proclamati, ovvero: una forte riduzione dei viaggi aerei, no a seconde e terze case di villeggiatura, riduzione del consumo di carni, etc.

Ma anche ammesso che gli assolutisti del risparmio energetico siano coerenti nella prassi con i principi dichiarati, rimangono due problemi.

1. Non basta che esistano delle minoranze virtuose, è la media che fa il totale, sono i comportamenti complessivi che determinano il fabbisogno energetico. Gli assolutisti del risparmio sono in grado di convincere democraticamente i loro concittadini a generalizzare i loro modi di vita?

2. Ammesso e non concesso che esista un programma realistico per la generalizzabilità di quei modi di consumo, rimane il fatto che un’Italia sobria ed efficiente al 2050 comunque richiederebbe un’espansione di un ordine di grandezza di solare ed eolico.

Quanto fin qui discusso prescinde da altre dimensioni, come quella dell’accettabilità socio-economica della decarbonizzazione, gli effetti dei prezzi dei vettori energetici su famiglie ed imprese. Questa necessaria espansione di un ordine di grandezza di solare ed eolico deve anche avvenire a basso costo affinché non incontri ulteriori resistenze oltre a quelle, attese, della lobby fossile. Infatti, lo scenario succitato correttamente fa espandere sia il solare che l’eolico, con un riparto, fatto 100 il totale di queste due fonti, pari a 56:44 (solare:eolico).

A quest’altro post spiego perché sia l’eolico che il solare a terra siano non solo necessari ma anche eco-logici, ben più del pur necessario solare sui tetti—contrariamente a quanto affermano commentatori superficiali.

Conclusioni

Dire no oggi a nuovo solare ed eolico in base all’argomento “prima il risparmio” è un veto irragionevole, in quanto siamo lontanissimi (siamo solo a un decimo!) dai livelli minimi per queste fonti, anche sotto l’ipotesi di una futura Italia sobria ed efficiente (di cui, purtroppo, non se ne intravede neanche l’ombra).

Per decarbonizzare il sistema energetico, dobbiamo combinare efficienza, sobrietà e un’espansione comunque ambiziosa delle rinnovabili scalabili e a basso costo, che sono l’eolico e il solare a terra.

Quello del risparmismo è caso esemplare di buone intenzioni che lastricano le vie dell’inferno—climatico.